1. Introducción

El Auto 140/2025, de 10 de febrero, dictado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Sala de lo Civil y Penal, Sección 1ª), ha puesto sobre la mesa un problema que ya no es teórico: las llamadas “alucinaciones” de la inteligencia artificial generativa.

En este caso, un abogado fue sancionado por citar en un recurso 52 resoluciones judiciales, de las cuales únicamente cuatro eran reales. El propio letrado reconoció haber utilizado una herramienta de IA generativa de pago.

El resultado: una multa y una advertencia clara al sector jurídico.

2. Las inteligencias artificiales generativas

En la propia definición de Wikipedia sobre la IA generativa está la trampa, dice así: “La inteligencia artificial generativa (o IA generativa) es un tipo de sistema de inteligencia artificial multimodal capaz de generar texto, imágenes u otros medios en respuesta a comandos. Los modelos de IA generativa aprenden los patrones y la estructura de sus datos de entrenamiento de entrada y luego generan nuevos datos que tienen características similares.”

Esa capacidad de generar texto, imágenes y otros medios de respuesta y el aprendizaje de patrones y estructura de datos de entrenamiento para generar nuevos datos con características similares es de lo que hay que preocuparse. Datos o sentencias con características similares a lo que queremos, pero que no es lo que queremos, porque pierde fiabilidad y en este caso e importantísimo, seguridad jurídica.

3. ¿Qué ocurrió en el caso concreto?

Un abogado interpone un recurso de apelación penal en un caso sobre delito sexual con víctima menor de edad en que era relevante la valoración de la declaración de la víctima; siendo que en el escrito de interposición del recurso citó numerosa jurisprudencia que validaba su tesis defensiva. Igualmente hizo referencia a un Informe del Consejo General del Poder Judicial sobre credibilidad del testimonio infantil.

Al percatarse la Sección 1.ª de la Sala Civil y Penal del TSJ de Canarias que las citas eran espurias, incoó pieza separada y solicitó a la documentalista del TSJ un análisis detallado del escrito de interposición de recurso, con el resultado de un informe en el que se revela que de las 52 citas de resoluciones judiciales, solo cuatro eran veraces y lo eran referidas a una en concreto que las citaba previamente. También el Informe del CGPJ resultó ser inexistente.

En ocasiones, los documentalistas lo saben bien, la jurisprudencia no se cita correctamente porque nos bailan los dedos sobre el teclado o sufrimos cierta discalculia (una especie de dislexia numérica), pero no era esto lo ocurrido, las sentencias no coincidían en número y fecha y tampoco en contenido.

Tras serle trasladado el informe, el abogado se disculpó pertinentemente achacando el error a la confianza de la IA generativa de pago utilizada y a su fallo al no comprobar la jurisprudencia que esta IA aportaba para su defensa.

4. IA y ejercicio profesional: lo que sí es admisible

En los Fundamentos Jurídicos de este Auto, el TSJ de Canarias tacha de negligente la actuación del abogado, pero —léase completo el FJ 2— no desdeña en absoluto el uso de la IA para el uso jurídico, siempre que este uso se atenga al Libro Blanco sobre Inteligencia Artificial y Abogacía elaborado por el Consejo General de la Abogacía Española y el Ilustre Colegio de Abogados de Valencia y dice literalmente “la IA constituye un complemento -y no un sustituto- del trabajo del profesional de la abogacía, dado que requiere una especial supervisión humana”.

También se cita en este FJ la Instrucción 2/2026 aprobada por Acuerdo de 28 de enero de 2026, del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, sobre la utilización de sistemas de inteligencia artificial en el ejercicio de la actividad jurisdiccional por parte de la Carrera Judicial, que abunda en dichos principios y limita más aún el uso de estas herramientas.

5. La responsabilidad del abogado

La conducta llevada a cabo por el abogado se califica como desatención de deberes profesionales básicos por imprudencia grave que constituye a su vez infracción de la buena fe procesal y falta de respeto al Tribunal, calificación respaldada por dos precedentes por conductas semejantes:

– Acuerdo del Tribunal Constitucional de 9 de septiembre de 2023: en una demanda de amparo el letrado incluyó citas literales entrecomilladas de 19 sentencias del TC que no se correspondían con el contenido real de estas.

– Auto TSJ Navarra, Sala de lo Civil y Penal, 2/2024, de 4 de septiembre, rec. 17/2024: en una querella se incluía la cita de un precepto del Código Penal que no era el español sino el de Colombia, por un uso inadecuado de Chat GPT.

Por esta conducta, el TSJ le impone al abogado una multa por importe de 420 € en aplicación de los arts. 247.3 LEC y 553 y 554.2 LOPJ, pues la actuación del abogado, ya en el año 2025 en que se conocen los problemas que puede provocar la falta de comprobación de la información generada por la IA abocó a este resultado en el que citó un 92% de la jurisprudencia falsa, inventada ad hoc por la IA.

6. Por qué esto no te ocurrirá si utilizas Helena

Helena ofrece diferentes soluciones jurídicas. Si nos pusiéramos en este caso concreto, el cliente hubiera pedido a Helena que le redactara un recurso de apelación, para lo cual tendría diferentes opciones, una de ellas sería una consulta, otra solicitarle en un botón específico de Helena la redacción de un recurso de apelación y una tercera, “subir” la sentencia a Helena para pedirle que redactara el recurso siendo la defensa y basado en la valoración e la declaración de la víctima menor de edad.

Helena hubiera respondido a su requerimiento con una respuesta corta y otra detallada con legislación, jurisprudencia, doctrina e informes de organismos si los hubiera. Todo esto hubiera ido enlazado a la referencia del documento concreto (artículo del CP o la LECrim, cada sentencia o el informe concreto de, pongamos, el CGPJ). El abogado entonces, directamente y sin tener que buscarlo, accedería pinchando en los enlaces a todos estos documentos que pertenecen a nuestra base de datos, han sido tratados por nuestro equipo jurídico y, concretamente en el caso de las sentencias, han sido extraídas del CENDOJ, tal como establece la normativa.

Helena no te dejará en mal lugar en un proceso judicial porque es muy sencillo contrastar toda la información que aporta. Helena hace con celeridad un trabajo en el que tú tardarías más tiempo y te facilita todo lo indispensable para que tú cumplas con los estándares de responsabilidad establecidos por el Colegio de la Abogacía y el propio CGPJ.

La IA es una herramienta. La responsabilidad sigue siendo del profesional.

Con Helena, tienes velocidad, pero también respaldo.